Un progetto da oltre 200 ettari, una concessione che avrebbe potuto generare ricavi per circa mezzo miliardo di euro nell’arco di trent’anni e una battaglia legale nata dopo una sentenza europea. Si chiude con una sconfitta davanti al Tar per la società Iudica srl, che aveva promosso la realizzazione di un grande impianto agrivoltaico sui terreni dell’Ipab Pennisi Alessi Allegra e Fresta, tra Belpasso e Lentini.

Con una sentenza pubblicata il 3 novembre 2026, il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione di Catania, ha respinto la richiesta di risarcimento avanzata dall’impresa, che chiedeva oltre 57 milioni di euro per la cancellazione del diritto di prelazione inizialmente previsto nella gara. Una decisione che si inserisce nel nuovo quadro giuridico aperto dalla Corte di giustizia dell’Unione europea e che ha cambiato le regole per le procedure di finanza di progetto.

La vicenda riguarda un impianto da circa 135 megawatt, da realizzare su un fondo agricolo di circa 219 ettari. La proposta era stata presentata da Iudica, società milanese riconducibile a imprenditori messinesi, e successivamente accolta dall’Ipab proprietaria dei terreni. Ma quando la gara è entrata nella fase operativa, il diritto di prelazione previsto a favore del promotore è venuto meno.

Il progetto agrivoltaico da mezzo miliardo di euro

L’iniziativa della Iudica srl prevedeva la progettazione, la realizzazione e la gestione di un mega-parco agrivoltaico su un’area denominata Casudda Grande, di proprietà dell’Ipab Pennisi Alessi Allegra e Fresta. Una porzione più limitata dei terreni interessati appartiene invece alla Diocesi di Acireale.

Il progetto, presentato l’8 aprile 2024, comprendeva uno studio di fattibilità e un piano economico-finanziario. L’Ipab lo aveva approvato con una delibera del 19 settembre dello stesso anno, avviando poi la procedura di gara attraverso il Consorzio Tirreno Ecosviluppo 2000, in qualità di centrale unica di committenza.

L’investimento avrebbe interessato circa 219 ettari di terreni agricoli nei territori di Belpasso e Lentini. Secondo le stime economiche alla base dell’iniziativa, la gestione dell’impianto avrebbe potuto produrre ricavi complessivi nell’ordine di mezzo miliardo di euro nell’arco di oltre tre decenni.

Il progetto si inserisce nel più ampio sviluppo degli impianti per la produzione di energia rinnovabile in Sicilia. Resta però aperto il confronto sull’impatto di queste opere sul territorio e sul consumo di suolo, anche quando la presenza dei pannelli fotovoltaici viene accompagnata dalla previsione di mantenere attività agricole nelle aree interessate.

La sentenza europea cambia le regole del project financing

A modificare il percorso della gara è stata la pronuncia della Corte di giustizia dell’Unione europea del 5 febbraio 2026, relativa al diritto di prelazione riconosciuto al promotore nelle procedure di finanza di progetto.

La Corte ha stabilito che questo meccanismo, nella forma esaminata, contrasta con i principi europei di parità di trattamento e concorrenza effettiva. Il sistema consentiva infatti al soggetto che aveva presentato il progetto iniziale di modificare la propria offerta dopo la gara, adeguandola a quella del concorrente risultato migliore e ottenendo così l’aggiudicazione. Una possibilità che, secondo i giudici europei, attribuiva al promotore un vantaggio rispetto agli altri partecipanti e alterava le condizioni della competizione.

La sentenza ha quindi avuto conseguenze anche sulla procedura relativa al parco agrivoltaico tra Belpasso e Lentini. Dopo la pronuncia europea, la centrale unica di committenza ha comunicato ai partecipanti la disapplicazione della clausola di prelazione inizialmente prevista a favore di Iudica, concedendo inoltre una proroga di 60 giorni per la presentazione delle offerte.

Iudica rinuncia alla gara e chiede oltre 57 milioni

La decisione ha cambiato le condizioni sulle quali la società aveva costruito la propria proposta. Iudica, che si era vista riconoscere inizialmente il ruolo di promotore, non ha presentato un’offerta dopo la cancellazione della prelazione e ha scelto di rivolgersi al Tar.

Il ricorso chiedeva un risarcimento di 57.697.330,90 euro, una somma calcolata in relazione al 10% dei ricavi complessivi attesi dalla gestione dell’impianto. In via subordinata, la società aveva richiesto oltre 2,3 milioni di euro, oltre al rimborso delle spese sostenute per la progettazione.

La società contestava soprattutto le modalità con cui la centrale di committenza aveva comunicato la disapplicazione della clausola, sostenendo che la decisione fosse stata assunta senza un adeguato confronto e senza un autonomo provvedimento dell’Ipab.

Le amministrazioni coinvolte hanno invece difeso la scelta, richiamando la necessità di adeguarsi alla pronuncia della Corte europea. Tra gli argomenti sollevati anche il fatto che Iudica, non avendo presentato un’offerta, non aveva proseguito la propria partecipazione alla gara.

Il Tar respinge la richiesta risarcitoria

I giudici amministrativi hanno dato torto alla società. La sentenza del Tar Sicilia di Catania, pubblicata il 3 novembre 2026, ha respinto il ricorso risarcitorio, ritenendo legittima la disapplicazione della clausola di prelazione alla luce del diritto dell’Unione europea.

La centrale unica di committenza, secondo l’impostazione accolta dal Tribunale, non poteva continuare ad applicare una disposizione in contrasto con i principi europei. La cancellazione della prelazione non rappresentava quindi una scelta discrezionale dell’amministrazione, ma un adeguamento necessario al quadro normativo comunitario.

La questione centrale riguardava proprio il vantaggio riconosciuto al promotore del progetto. La possibilità di pareggiare l’offerta migliore, dopo la conclusione della gara, avrebbe alterato la parità di condizioni tra i concorrenti. Un meccanismo incompatibile con i principi di concorrenza richiamati dalla Corte di giustizia.

La pronuncia del Tar chiude dunque, con esito sfavorevole a Iudica, il contenzioso relativo alla richiesta di risarcimento per la perdita della prelazione. La società aveva puntato a ottenere una somma superiore ai 57 milioni di euro, ma i giudici non hanno accolto la domanda.

Chi realizzerà il parco agrivoltaico?

La rinuncia di Iudica alla partecipazione ha lasciato spazio agli altri operatori interessati alla realizzazione dell’impianto. Tra i nomi emersi nella procedura figurano Renexia e A2A. Secondo quanto appreso, Renexia sarebbe risultata in posizione favorevole per ottenere la concessione. La sentenza del Tar, tuttavia, dà conto del fatto che, alla data dell’udienza del 22 ottobre 2026, la procedura non era ancora arrivata all’aggiudicazione. L’esito definitivo della gara resta quindi distinto dalla decisione giudiziaria sul risarcimento richiesto da Iudica.

Resta sul tavolo un progetto di dimensioni rilevanti, destinato a interessare oltre 200 ettari di territorio tra Belpasso e Lentini. Dopo il contenzioso sulla prelazione, il passaggio successivo sarà definire chi si occuperà concretamente della realizzazione e della gestione dell’impianto.